破坏性隐喻是否超出了它的目的？

颠覆性技术的概念由来已久，硕果累累。但没有什么是永恒的。风险资本家马克·安德烈森本月试图通过17个tweetsearlier来引起人们对这个概念的关注，但现在似乎是让这个概念摆脱致命线圈的好时机。

今年夏天，这个概念在《纽约客》杂志上受到了哈佛历史教授的批评。本月，安德烈森在一个不太严肃的论坛上反击。他最突出的两条推文包括“在我们这个时代，几乎没有什么智力概念比克莱·克里斯滕森的颠覆思想更被观察家们糟蹋了”，“颠覆性创新就是毁灭，这是一个捏造的神话：这是关于创造——新产品，新选择，为更多的人。”

哈佛商学院教授克莱顿·克里斯滕森（Clayton Christensen）在其1997年的著作《创新者的困境》（the Innovator's Dimensions）中提出了这一想法，通过定义两种technologies:sustaining （对公司现有产品进行增量改进的产品）和破坏性的产品（为不同的客户提供不同的价值主张，并将渠道合作伙伴与公司的核心合作伙伴区分开来的产品）。

一个例子是，通过智能手机向年轻用户发送的在线新闻，而不是70岁的人在司机将报纸送到家中后所消费的多页长文章。

克里斯滕森认为，公司应该在不同的子公司建立颠覆性技术，以“杀死”母公司。自上世纪90年代末以来，一些公司遵循他的建议，成立了这样的子公司，以帮助管理互联网的中断。

然而，到2001年，一些上市子公司，如BarnesandNoble.com 而在网络泡沫爆发后，克里斯滕森极力为之辩护的NBCi公司又卷土重来，他们真实的财务状况——亏损的公司无法获得更多的资本——变得非常清晰。

就像我写的那样Entrepreneur.com 今年6月，Netflix的CEO里德•黑斯廷斯（Reid Hastings）领导了Netflix从邮寄DVD服务向在线流媒体服务的成功转型，这与克里斯滕森（Christensen）为处理破坏性技术而规定的独立筒仓效应正好相反。

马克·安德森（Marc Andreessen）关于颠覆的17条推文为颠覆理论辩护了几点。其中最有趣的是一种观念，即颠覆是一种民主化的力量，它使以前只有富人才能获得的优秀产品和服务能够提供给更多收入较低的人。安德烈森还认为，这是一个神话，破坏是破坏性的。

我认为安德森是对的也是错的。以Uber为例。这种由应用程序驱动的骑乘服务确实降低了人们出行的成本，但在价格飙升期间除外。此外，它还为人们提供了一种获得额外收入的途径——只要他们愿意随叫随到地开车，而且可能在没有员工福利的情况下获得较低的工资。

优步颠覆了出租车行业。它也可能对人类造成破坏consumers:The Guardianreported 12月8日，关于一名优步司机在新德里提出的阿拉佩索赔。

两位加州检察长本周早些时候对优步提起诉讼，声称优步没有事先说明对其背景调查的审查程度。对此，优步发言人伊娃·贝伦德在一份声明中对《纽约时报》表示，“加州人和加州议员都同意——优步是金州交通生态系统中不可或缺的、安全的、既定的一部分。”

我相信uber对出租车的收入也有破坏性drivers.But 如果你是一个Uber投资者，也许你想从它的股票中套现的愿望让你看不到这样一个事实：出租车司机和他们的同事都是有家庭的人，他们的生活方式受到了公司的威胁。简言之，Uber具有破坏性和破坏性。

如果不是中断，什么？

颠覆的概念已经过时的原因是它已经成为一个毫无意义的口号。我认为克里斯滕森关于公司应该如何管理这些技术的处方是错误的，安德森对中断价值的辩护是片面的。

我相信，如果克里斯滕森和安德烈森希望支持一个鼓舞人心的口号为初创企业，一个更好的是，这些公司应该提供潜在客户“量子价值飞跃”，一个解决方案的痛点，竞争对手忽视，我在书中概述了我的创业历程战略。这会迫使企业家应该站在客户的立场来思考他们的公司，客户将决定是否冒着在风险投资上花费时间和金钱的风险，而风险投资的失败几率很高。

为了说服潜在客户承担风险，企业必须找到人类的痛苦——这是其他公司都不想解决的问题。然后，初创公司必须为这个问题提供一个真正可行的解决方案——最好是以比任何相关产品都低得多的价格。

Actifio是量子价值飞跃的一个引人注目的例子，我在《hungry Start-up strategy》中描述了这家初创公司，它使大公司不需要制作多达12个不同的数据拷贝来执行文件备份和测试新应用程序等不同功能。在Actifio出现之前，公司必须花费数百万美元来复制和存储本质上相同数据的所有不同副本，这是一个巨大的痛苦。

Actifio的量子价值飞跃是，每投资1美元，公司就能节省12美元。

正是这种号召力使一个新企业的繁荣成为一个引人注目的理由。